En gråmulen söndag som denna när det dessutom börjar lacka mot jul kan det vara läge att slå av på takten och tänka litet djupare. Bli litet filosofisk.
Vilken etisk och moralisk grund ska man stå på som investerare? Denna fråga har oändligt många lager och vi ska här bara skala av och undersöka några av dessa. Det kommer dock sällan att levereras några konkreta svar på dessa frågeställningar utan se den här bloggposten som ett allmänt diskussionsunderlag.
Kärnan i allting vi som investerare gör är att försöka få en vinst på vårt insatta kapital. Vilket kan belysas genom berättelsen om den romerske kejsaren Titus Flavius Vespasianus som beslutade sig för att ta ut en skatt på de offentliga urinoarerna och när folk inklusive hans egen son protesterade viftade kejsaren med ett mynt och sade ”Pecunia non olet!” (Pengar luktar inte!) Filmen Wall street är också en bra illustration till denna hållning där en av huvudpersonerna, Gordon Gekko, uttalar sig så här: ” The point is, ladies and gentleman, that greed, for lack of a better word, is good. Greed is right, greed works.” Detta är naturligtvis en extrem hållning.
Ett annat lager blir då diskussionen huruvida man ska göra sig pengar på sådant som är uppenbart skadligt för människor. Ett exempel är tobaksbolagen vars produkter ofta leder till ett livslångt beroende samt i många fall sjukdom och i slutändan också döden. Detsamma gäller alkoholrelaterade branscher. Man kan också argumentera att det är vars och ens egna och fria val att konsumera och köpa dessa produkter och att man då som potentiell aktieägare inte har rätt att lägga några moraliska aspekter på vad folk vill konsumera. I den diskussionen kommer olika människor fram till olika beslut. Här har jag inte riktigt satt ner foten ännu. Men jag kan säga att jag har litet svårt för att investera i ett tobaksbolag. Detta är dock ingenting som jag har kommit fram till med hjälp av någon storstilad etisk grundplatta eller manifest.,
Vapen- och försvarsindustrin producerar och säljer produkter som är direkt designade för att ta kål på människor och djur. Ska man då stödja en sådan tillverkare? Självklart inte, säger vän av ordning. Dock finns det produkter som kan användas i sådana syften men som inte räknas som vapen av gemene man. Knivar är ett sådant (dåligt) exempel som visar på hur intrikat och svårbedömt detta kan vara.
Det tredje lagret vi ska undersöka rör det jag kallar för underliggande verksamheter. Ratos är här ett bra exempel på det. Företaget äger nämligen en sprittillverkare. Ska man då avstå från att investera i Ratos om man nu har bestämt sig för att inte investera alkohol av etiska skäl? Svår fråga. Det finns naturligtvis inget svar allom givet på det utan det måste var och en själv bedöma utifrån ens egna gränser. Ska man kanske sätta en gräns för hur stort den underliggande verksamheten är i förhållande till övriga verksamheter? I så fall vilken gräns och vilket eller vilka nyckeltal ska man använda sig av? Ska man använda sig av vinsten eller omsättningen som beräkningsgrund?
I olika branscher så finns det bolag som verkar ha tappat bort sin moraliska kompass. Teliasonera var ett sådant bolag där de olika skandalerna har avlöst varandra den senaste tiden i ett rasande tempo,. Kan man då investera i ett sådant bolag? Det beror på om man bedömer att den moraliska kompassen har hittats igen i form av en ledning som styrs av sunda värderingar och dessutom kan implementera dem neråt i organisationen. det får var och en bedöma om så är fallet med teliasonera idag eller inte.
De moraliska övervägandena gäller naturligtvis också gälla geografiskt-nationellt: Kan man tänka sig att investera i ett företag som kommer från en diktatur eller ett land där minoriteter förföljs och misshandlas med maktens goda minne. Här är jag mera hårdför. Jag investerar, till exempel, inte i ryska bolag så länge det förekommer hets mot de homosexuella samt så länge som den beramade antihomolagen finns där. Denna begränsning i investeringspolitik gäller också Indien från och med idag sedan jag har fått höra att HD i Indien har deklarerat att homosexualitet är förbjuden i det landet.
Om man då ska sammanfatta det hela i en ståndpunkt som jag står för så har jag inga problem med vilka branscher eller produkter man säljer så länge man håller sig till sund affärsmoral. Det tar dock emot att ta in ett tobaksbolag i portföljen på grund av personliga erfarenheter. men det där måste bedömas från fall till fall. En sak som jag dock är extremt noga med är huruvida landet som biolaget har sitt huvudsakliga fokus på är minoritetsvänligt.
Skön advent i julmörkret.
Rullstolsinvesteraren 